跟"白"有關(guān)的,從沒有停止過爭論.

很多微商推廣洗液產(chǎn)品時(shí),喜歡用紫外線燈檢測表示沒有熒光劑.其實(shí)這里所說的熒光劑,更準(zhǔn)確的說法是"熒光增白劑",即朋友圈里大多數(shù)人想用紫外線燈檢測出的物質(zhì).嚴(yán)格意義上來說,熒光劑是對(duì)有熒光現(xiàn)象的物質(zhì)的總稱,并不是某個(gè)確定的化學(xué)物質(zhì)名稱,熒光增白劑才是.

而熒光增白劑對(duì)人體有危害的論調(diào),與熒光增白劑真相的科普,像一對(duì)長年?duì)幊车脑古?時(shí)不時(shí)"竄"出來怒刷存在感.

"熒光增白劑致癌"一說,源自2011年起,職業(yè)打假人王海與藍(lán)月亮之間,一場關(guān)于"熒光增白劑"的官司.

在近兩年的訴訟中,藍(lán)月亮和中國洗滌用品協(xié)會(huì)提供材料證明了熒光增白劑的安全性.不過,這場官司留給大眾的印象卻是:熒光增白劑致癌.

一位不愿具名的業(yè)內(nèi)人士介紹,在這場官司之前,正值藍(lán)月亮市場熱銷時(shí)期,市面上也涌現(xiàn)了很多仿冒的藍(lán)月亮產(chǎn)品,但因熒光增白劑價(jià)格較高,國產(chǎn)價(jià)格在18萬元/噸左右,進(jìn)口品約為30萬/噸.因此,基于成本考慮,這些仿制品大多沒有添加熒光增白劑.而訴訟發(fā)生后,這些仿冒藍(lán)月亮產(chǎn)品的廠商,借機(jī)大肆推廣其沒有添加熒光增白劑的產(chǎn)品,并打起了無熒光增白劑的概念.

此后,隨著微商的興起,這一概念被進(jìn)一步強(qiáng)化,而借紫外線燈檢測到多類產(chǎn)品中都出現(xiàn)熒光反應(yīng)的現(xiàn)象,讓公眾對(duì)熒光增白劑的恐懼從洗滌用品延伸到了面膜、面霜、衛(wèi)生紙等日用品.

事實(shí)上,有熒光反應(yīng)并不代表有熒光增白劑,沒有熒光反應(yīng)也不代表一定安全.更何況,熒光增白劑只有通過******儀器檢測,并不是紫光燈所能檢測的.然而這些和熒光增白劑的安全性一樣,被大多數(shù)民眾曲解.即使藍(lán)月亮曾在《南方周末》刊登廣告說明,也未能贏得信任.

迫于壓力,藍(lán)月亮成分表中的熒光增白劑很快消失了,取而代之的是"去污增效劑".與此同時(shí),寶潔旗下的碧浪,也將成分說明中的熒光增白劑改為"衣物增艷劑".

事實(shí)上,這兩種新添加的成分,本質(zhì)依然屬于熒光增白劑.

據(jù)了解,熒光增白劑并非只有增白效果,而是通過光學(xué)作用補(bǔ)充衣物顏色,起到增白、增亮、增艷的效果.根據(jù)《染料索引》1999年版統(tǒng)計(jì),熒光增白劑算是一個(gè)品類的統(tǒng)稱,總共包含了396個(gè)種類,基本結(jié)構(gòu)類型15種,所以即便兩者名稱不同,但實(shí)際功效相同.

也正是基于此,"藍(lán)月亮熒光增白劑致癌"風(fēng)波之后,各大品牌洗滌品對(duì)增白功效的宣傳也都采取了保色、固色、不傷衣物原色等說法.

由此來看,正如一位業(yè)內(nèi)人士所說,熒光增白劑之所以被判了"死刑",其實(shí)是一些利益相關(guān)者,借機(jī)進(jìn)行的一種商業(yè)炒作行為.